« 446 豊洲市場の新たな問題と埋立地利用への警鐘 | トップページ | 448 大会組織委員会の役割見直しと新五輪体制 »

2016.09.22

447 豊洲市場問題の釈明予想と意思決定への提言

前ブログで記載した豊洲市場開発の経緯(築地の再整備に400億かけて推進していた後の経緯)を、ここにも掲載しておきたい.

1998年07月 豊洲移転案浮上(築地跡地売却益、湾岸開発の為)
1999年04月 石原都知事(一期目)就任
2001年01月 東京ガス調査結果(ベンゼンが環境基準の1500倍)
2001年04月 都の審議会が豊洲移転を答申、築地再整備断念
2001年07月 都と東京ガスが基本合意

2001年12月 都が豊洲の東京ガス工場跡地への移転を決定
2003年02月 土壌汚染対策法成立
2004年07月 豊洲基本計画策定(市場協議会)

2005年03月 農林水産省が新市場の整備、築地市場の廃止を決定
2006年03月 ゆりかもめ(株) 市場前駅と命名
2007年03月 東京ガスが豊洲の土壌汚染対策完了

2007年04月 石原知事(三期目)就任
2007年04月 石原知事 豊洲移転を正式に決定

2007年05月 都が専門家会議設置(土対法による汚染状況再調査)
2007年10月 都が再調査結果発表ベンゼン基準値の1000倍)
2008年05月 都が詳細調査結果発表(ベンゼンで4万3000倍、シアンが860倍)
2008年07月 都が絞り込み調査結果発表(シアン930倍)
2008年07月 専門家会議が最報告書提出(敷地全域に盛土案)

2008年08月 都が工事に関する技術会議設置
2009年02月 技術会議が報告遺書提出(敷地全域に盛土案)

2010年04月 土壌汚染対策法の大幅改定
2011年03月 11日、市場設計予算都議会で可決(1票差)
2011年03月 11日、都議会終了後、東日本大震災発生(豊洲地区,液状化)

2011年03月 土地の売買契約(559億、東京ガスは78億汚染対策費負担)
2011年03月 豊洲市場の仕様書作成(ビルの下に空間がある事を明記)
2011年06月 豊洲市場の設計図作成(盛土なし、地下空間を明記)

2011年08月 土壌汚染対策工事に着手(586億から849億に増加)

2012年12月 猪瀬都知事就任
2013年09月 東京オリンピック誘致決定

2014年02月 舛添都知事就任
2014年02月 豊洲市場の建設に着手(1360億から3167億円に増加)
2014年11月 都は土壌汚染工事完了を技術委員会に報告
2015年07月 移転日確定(2016年11月7日)
2016年05月 豊洲市場の主要設備・建物が完成

2016年08月 小池都知事就任
2016年08月 移転延期を決断、都政改革本部、豊洲市場問題プロジェウトチーム発足
2016年09月 
建物の地下が盛土がなく、空洞であった事を小池都知事が発表
2016年09月 都政改革本部、豊洲市場問題プロジェクトチームに全面総点検を指示

先が見えない豊洲市場問題が連日,大騒ぎになっている.これまでの多くの指摘が正しいのか不明だが,問題の根幹にある意思決定の仕方、組織のあり方、について提言したい.

そこで先ず,都庁の意思決定の仕方、組織の実態、を見る為に、大問題になっている下記問題に対する都庁の釈明を聞きたいのだが、いまだ、公表されていないので、こんな風に、正直に言うのではないかと、想像して書いてみた.

勿論、釈明内容は違うかもしれないが、意思決定の仕方、組織のあり方、の問題点は共通すると思う.

①何故,東京ガス工場跡地を選んだのか、の釈明.

既に、豊洲地区を選んだ理由を明らかにしている.その理由は

・長年、築地市場の老朽化問題が議論されてきた中で、築地移転が決まり、いくつかの移転先が候補に挙がった.そこで、次の項目で評価し、豊洲に決定した..

㋑築地に近い事  ㋺敷地が40ヘクタール取れる  ㋩交通アクセスが良い事、

大問題の汚染問題は日本の技術で解決できるとして、比較項目から外した.決して,豊洲ありきの選定ではなかった.

本当は公に言えないが、次の理由だったかもしれない(全くの想像だが).

・築地市場の移転は土地の売却で資金を得る事が目的だった..
・売却資金で湾岸開発の赤字(5000億)や東京銀行の赤字を消す予定だった.
・東京ガスとの売買に,何らかの裏取引があった..
・食品卸売市場の風評や豊洲ブランドを作る事に、何の興味も持っていなかった.

②何故、ビルの下に盛土ナシの地下空間を作る事にしたのか、の釈明.

善意に想像すると、こんな理由を挙げるかもしれない.(建築部門の釈明)

・ビルの基礎工事の為に盛土をしなかった.
・ビルの下の空間は配管類のメンテ、汚染発生時の対応の為に必要だった.
・高架道路の下にビル間の通路を作る為、地下空間にした(高床式不可).
・13ヘクタールの面積が盛土不要になり、コスト削減、工期短縮になると考えた..
・この設計は建物の設計であって、汚染対策の設計は土木部門の仕事と考えた.

この釈明は説得力あるが、出来上がった地下空間が耐震上、汚染対策上,問題はないのか、の検証はされていない.

③何故、地下空間案を、土木部門、専門家会議と協議しなかったのか、の釈明

・上記の理由で、建設部門は、地下空間を作る事は当然と考えて、相談をしなかった.設計は日建設計と詰めて決めた.

・しかし、土木部門、専門家会議、技術委員会に報告と相談をしなかった事は大いに反省している.

④この大変更を、何故、公表しなかったのか、の釈明.

(正直に言うなら、こんな感じの釈明になるかもしれない.)

・全敷地盛土と言う事で安全性は確保できると公言していたので、盛土なしの地下空洞に変更した事を公表すると,豊洲市場の汚対策が不完全だと思われ汚染問題がぶり返される恐れがあった.

・ぶり返されると築地市場跡地の売却豊洲市場移転環状2号線の貫通築地地区の再開発豊洲地区の再開発等が大幅に遅れる事で大きな影響が予想された.追い打ちをかけるように東京オリンピックが決まった事で,一層公表するタイミング失い速やかに移転する事に専念した.

・もし,豊洲市場開場後建屋の下に空洞がある事が発覚した時、『万が一建てやの下に汚染が出た時それを除去する為に空洞にしてあると説明すれば理解が得られると考え公表しなくても、問題はないと考えた.

・しかし安全の為に全面盛土を公表し納得を得ていたにもかかわらず今日まで全盛土がない事を公表しなかった事は行政として大問題であったと反省している.又、不信感を持てれた事に深くお詫びしたい.

あるいは)

・建設部門としては,地下空間を作る事は常識であり、変更したという意識はない.従って変更を公表するのは全敷地に盛土をするとした土木部門が行うべきだった、と釈明するかもしれない.

水質検査が未完了のまま、何故、2016年11月7日を移転日にしたのか、の釈明

・2016年5月に豊洲市場が完成するので、移転日を11月7日に決定した.又,水質検査は土壌汚染対策法の規定でやっているのではなく、独自にやっている検査であり、完了前に移転する事は違法ではない.過去7回の検査で問題が無かった事で、日程の都合を優先して決めた.

本当は公に言えないが、次の理由だったかもしれない.

・東京オリンピック関連工事(環状2号線工事、等)や築地移転後の開発工事の予定から、11月に移転する必要があり、何とか、これに答えようと考え、11月移転を決めた.

⑥空洞を設けた設備、建屋の最終チェックをしたのか、の釈明

(13ヘクタールに盛土がない事による水質検査、空洞(地下ピット)内の水質検査、空洞付建屋の耐震性、地下ピットの運用性、環境アセスメント、土壌汚染対策法対応、等をしたのか、この問いに、すでに、いくつかの問題が指摘され、全面再チェックが予定されている事から)

・最終チェックをせずに、完成を表明し、強引に移転しようとした.

と正直に釈明するしかない.

以上、都庁の精いっぱい誠意を持った釈明を想像で書いたが、いくら誠意をもって釈明しても、突っ込み所や違法性は満載である.

従って、『しょうがない』では済まされないのである.それを感じ取って,都庁関連部門は『物言えば唇寒し』で、だんまりを決め込んでいるのかも知れない.

しかし、小池都知事の言うように、都庁の信頼を回復意する為にも、都庁の自律改革を進める為にも、当事者が事実を公表する事は避けられないと思う.都庁は速やかに事実を公表すべきである.

このように豊洲市場問題は『意思決定の仕方の問題』、『組織のあり方の問題』によるところが大きいと思われる.役所や政治家の共通の問題として、いくつかの提言をしておきたい

1.やるか、やらないか、どの案を選ぶか、の決断をする時、自問すべき事

・意思決定者の立場、性格で決断が行われる場合

戦争突入の賛否を決断する例で言えば、田舎のお年寄りは、こんなに貧しいのに、戦争に勝てるわけがないから反対と言う、一方、軍部はいろんな条件を付けて、勝てると言う.

組織論理の危うさは、冷静に見て勝てないと言う意見を出しずらかったり、一部でも勝つ見込みがあれば、勝てると言ったり、軍部の立場から負けるとは言えないとか、組織論理に危うさがある.こんな時、田舎のお年寄りの方が善手,もしくは最善手を言っている事が多いのである.

東京ガス工場跡地に高度の汚染がある事が分った時、石原都知事は『日本技術なら解決できる』として、専門家会議に対策を依頼したのである.多分、石原都知事が豊洲を決断した後だっただけに、プライド的にも、性格的にも、白紙に戻す、等と言う選択肢は頭に浮かばなかったように思う.そうであれば、上記の軍隊と同じである.私は、石原知事の責任は極めて重いと思う.

・関連する他の事案の思惑で決断される場合

政治でも、企業でも、事案の賛否の決断で、その事案の内容より、これと関係した他の事案への思惑に目が行って決める時がある.この時、.だいたい,失敗する.この事案の検討が浅くなるからである.決断する時、自問すべきである.

豊洲移転の決定は築地市場跡地の売却による資金稼ぎ、湾岸地区(埋め立て地区)の開発に目がくらんで.卸売市場のことなど二の次であったのかも知れない.当時の築地再整備を断念した資料から見える事である.

素人の感覚で言えば、卸売市場の場所として、ガレキの埋立地で、しかも、汚染まみれの東京ガス工場跡地を絶対に選ばないと思う.素人には、都庁や都議と違って、築地市場の跡地の売却による資金調達や豊洲エリアの再開発等、余計な思惑がないからである.

・比較項目を設けて選択される場合

いくつかの案から選ぶ為に、比較項目を挙げて選定する場合がある.その時.比較項目に抜けはないか、最も重要な比較項目は何か、比較項目の重要度を設定しているか、の確認が必要である.

これによって、恣意的な、或は、俗人的な決断が防げるのである.もし、比較項目そのものが当を得ていれば、豊洲は選択されなかったかも知れないのである.これも、自問すべき事である.往々にして、比較項目が適正ではない時、裏に、恣意的な思惑がある.

築地市場の移転先候補地の比較項目で言えば、何故か、一番重要な安全性の項目が抜けているのである.意図的に、豊洲に決めたい意図があったと疑われても、仕方がないのである.そんな事が、比較項目を見るだけで想像できるのである.

このように、意思決定の 仕方の中に、悪手でも、最悪手でも、選んでしまう、『組織論理の危うさ』がある.特に行政は、税金を使うだけに、この事を自問して意思決定をすべきだと思うのである.

特に行政は倒産も失業もないだけに、『組織論理の危うさ』が生まれやすいのである.詳細は知らなくても、利害のいない個人の意見の方が、善手か最善手を選ぶのではないかと、大きな決断をする時は、常に,『組織論理の危うさ』を自問して欲しいのである.

2.事業や設計の内容に、大幅変更が生じた時、自問すべき事

こんな時は役所としては大変である.すべての手続きのやり直しが発生したり、市民含めて、多くの人の了解が必要になったり、責任問題や損害賠償問題にも発展しかねないからである.

民間企業なら、そんな事はよくあるわけで、頻繁に変更手続きが行われるのである.逆にその事が、事業推進のチェックにもなるのである.

そんなわけで、役所は、出来るだけ大げさにしないで、裁量の範囲として、変更してしまう心理が働くと思う.それは、役人にとって、大変危険な心理である.手続きとは、危険を回避する為にあることを理解すべきである.勿論、どんなに手続きが大変でも、これを避けてはならないのである.

当然、豊洲市場の大規模な設計変更を、独断で、担当部局だけでやる事は許されないのである.上記の釈明の様に、たとえ、言い分が正しいとしても、この変更を公表してこなかった罪は極めて大きいのである.

3.完了間際で問題が発生し、続行か、撤退かを決断する時、自問すべき事

そもそも、早期に、問題が発生すれば、このような決断は難しくないのだが、膨大な費用が費やされていた時は、苦しい決断になる.

役所の習性からすれば、よほどの事がない限り、撤退はない、突っ込んでも、金は自分の金ではないし、無用な物を作っても、誰も責任問題にはならないからである.こんな事例は枚挙に暇がないいくらである.

もし、撤退を決断するとなると、損切りになり、しかも、損害賠償も、住民訴訟も、覚悟しなければならないのである.従って,撤退の決断はほとんど行われないのである.

小池都知事は見切り発車できないと延期を決断した稀有な政治家だと思う.小池都知事は専門家に再総点検を依頼し、対策を出してもらって、その上で、最後の決断をする段取りを取ったのである.この小池流は過去の行政にはなかったやり方である.

企業なら、損金処理を考えた上で、延期も撤退もあり得る.将来への悪影響をなくしたいからである.続行の決断は、将来、利があると考えられる時である.勿論,資金計画の裏付けを取っての話である.企業の決断は企業経営とにらめっこして、行われるのである.

4.組織の役割・責任を自覚させる為にやるべき事

どうも、今回の豊洲問題で、都庁のガバナンスが出来ていない事が露呈した.知事も、副知事も、卸売市場長も、めくらばんを押し、予算が付き、実行される実態が明らかになったのである.まさに、組織は無責任の塊になっているのである.

企業でも行政でも,組織はミッションを実行する機能体であり、組織内のハイアラキーは、間違いを防止する為、問題の大きさに応じて、責任をとる為にある.

良くある『皆で協力』とか、『一致団結』とかは日本のお家芸だが、ともすると、役割分担や責任の所在を曖昧になる.もしそうだとすると、これは機能体組織(役割、権限、責任の体制)ではなく、運命共同体の組織(機能が曖昧な組織)と言わざるを得ないのである.

豊洲市場開発でも、オリンピック推進体制でも、組織は運命共同体組織に見えて、決して、機能体組織には見えないのである.予算、役割分担、責任所在、計画変更対応、進捗管理、等々、はっきりしていないからである.

又、役所の組織人事は、どうやら、幹部役人は仕事に精通せず、昼行燈のまま、短期で移動を繰りかえしながら地位が上がる仕組みになっている.責任が来ないようにする為の知恵でもある.その結果、人事異動もなく、仕事に精通した、ノンキャリアが幹部を無視して、実質の決断をする事になるのである.豊洲市場問題も、これと関係していると思う.

機能体でもない組織に加えて、責任回避の異動が頻繁に行われる様では、とても、大きな事業を任せられないのである.

都政の組織を責任を持った機能体に変えるなら、大きな事業に、プロジェクト制度を導入する事である.プロジェクは、知事と直結した位置に置き、ラインとは切り離す形をとる.事業が完成するまで、プロジェクトに全責任を負わせ、事業に当たらせるのである.

以上の様に意思決定の仕方、組織のあり方、を変える事が、都政改革の中心的テーマでであり、今後の試金石になると思うのである

一方、都庁の失態の代償である、6,000億かけて作った豊洲市場をどうするのか、と言う、現実の問題が、目の前に立ちはだかっているのである.

もし、出来上がった物が問題なく、早期に豊洲移転が出来る状態なら、ケガは最小になり、『大山鳴動すれど鼠一匹』と言う事になる.一方、多くの問題が出てくれば,『大山鳴動して鼠百匹』と言う事になる.

豊洲市場問題が鼠一匹』か『鼠100匹』かを恣意的に画策する人はいると思うが、専門家会議、豊洲市場問題PT、或は市場関係者、都民による下記の総点検と評価を待ちたいと思う.そこで、今後の対応を列記してみた

・出来上がった新市場の評価と対策&見通し

①土壌汚染の再測定
②地盤沈下,液状化,の再評価
③耐震性の再評価と建築確認
④環境アセス、農水省認可
⑤地下空間の評価と改善
⑥建屋の運用性評価

⑦豊洲卸売市場経営計画
⑧卸売り市場関係者の評価
⑨移転か中止の方針決定
⑩追加開発実施計画の策定
⑪移転実施計画の策定
⑫豊洲卸売市場経営計画


・延期期間に応じた対策&見通し.

①移転予定の卸売業者への保障問題、
➁豊洲市場の維持費問題、
③豊洲地区再開発問題
④築地地区環状2号線問題
⑤築地市場の維持改善問題
⑥築地地区再開発問題

・豊洲市場開発の経緯と問題対応

①築地から豊洲に決定した経緯
➁費用増大の経緯
③入札の経緯(落札率問題)
④盛土の虚偽経緯と責任
⑤11月7日移転を決めた経緯
⑥建設済み豊洲市場の欠陥を生んだ経緯
⑦豊洲市場総括(経緯と問題)

こうなると、築地市場の豊洲への移転時期は年単位に遅れる事が予想される.もし,3年もかかるとすれば、豊洲市場は白紙に戻して、代替案を考えるべきだ、或は、もう豊洲市場にケチが付いて、風評は消せない、従って、白紙に戻して、代替案を考えるべきだ,と言う声も上がるかもしれないのである.

いずれにしても、都庁の無責任さで、莫大な代償を払う事になりそうである.これまでも、全国で同じような代償を国民は背負ってきたのだが、意思決定の仕方、組織のあり方、を間違うと、戦争にもなる事を、政治家や役人は常に自覚せねばならないと思うのである.

.

|

« 446 豊洲市場の新たな問題と埋立地利用への警鐘 | トップページ | 448 大会組織委員会の役割見直しと新五輪体制 »

コメント

コメントを書く



(ウェブ上には掲載しません)




トラックバック

この記事のトラックバックURL:
http://app.cocolog-nifty.com/t/trackback/134518/64239279

この記事へのトラックバック一覧です: 447 豊洲市場問題の釈明予想と意思決定への提言:

« 446 豊洲市場の新たな問題と埋立地利用への警鐘 | トップページ | 448 大会組織委員会の役割見直しと新五輪体制 »